TOPIC:
論米糖在殖民時期是否一定發生相剋情形，又這種情形是否同樣發生在日本政府統治韓國時，以及是否發生於荷蘭統治台灣時期。
背景描述
「米糖相剋」這個議題到目前為止仍是個經濟學者相當關注的議題，不僅是在台灣，日本也是如此。從台大教授古慧雯、吳聰敏(1996)<論「米糖相剋」>看來，兩位教授的論點在於因為米與糖是彼此爭地的兩種作物，他們主張同一農地不是種植蔗糖，便是種植稻米。但是後進學者卻在研究中發現，土地並非隨著時間總是固定的，意即，隨著土地的開發，耕地面積也會跟著增加。因此便產生了以下情況：即使台灣的稻米耕作面積日益增加，蔗糖耕作面積並沒有減少，反而會有增加的情況，這或許是因為土地不斷的被開發利用，或是其他原本耕作其他農產品(非稻米)的作物被拿來耕種更有利益的蔗糖所致。
然而，本文並非要從土地單位面積這個論點來探討米糖是否相剋，而是打算用殖民的角度來討論米糖是否曾經相剋的疑問。本文將以許介麟教授的<「台灣米」解救日本資本主義化的危機>以及張明宗教授的<台灣日治時代的平衡均惠式發展與米糖相剋問題>為主，並佐以其他學者在這個領域的見解，以不同於數理分析的角度，來討論「米糖相剋」這個議題。
從殖民角度看「米糖相剋」
1895至1945年，台灣為日本所統治達50年。在同時被日本所統治的兩個被殖民國：台灣與韓國，是否同時遭遇到台灣所謂的「米糖相剋」問題；如果韓國並沒有遭遇到相同的處境，則米糖相剋就不會是土地的問題，而是政府政策的問題。首先將討論台灣與韓國在各層面不同的情況，再來將討論荷蘭統治台灣時期是否也發生米糖相剋的情況。
一、直接剝削與間接剝削
在日本殖民台灣期間，日本政府(在台灣稱作台灣總督府，以下稱總督府)決定保有台灣原本的佃農制度，總督府認為藉由台灣地主對佃農的壓榨，比起由總督府來管理龐大的農民還來的有效許多，如果有任何農地上的施政方針，僅需要透過與地主良好的關係，便可以輕鬆達成。在台灣，自耕農所佔比例約僅30%，其餘比例均是半耕農與佃農，約佔70%。(如表1所示)
表1:
自耕農 30%
半耕農 30%
佃農 40%
(資料來源：作者參考資料，自行整理而得)
半耕農與佃農無法選擇可以種植何種作物，或說力量極小。種植稻米或是蔗糖是由地主所決定，而地主的決定通常是由總督府所決定。在以母國經濟為主的情況之下，台灣沒有太多選擇的餘地，意即日本母國決定進口大量稻米，則台灣必須種植稻米並出口到日本；相反地，當日本母國不缺乏稻米時，則台灣就會有較高比率種植蔗糖，或是其他類型作物。
韓國情況與台灣略為不同，韓國的土地是由日本資本家所收購，日資本身就是韓國的地主，因此韓國的農民是被日資直接剝削，這也是因為韓國比較反日，而台灣比較親日的關係了。[1]除此之外，韓國也是依照母國經濟的模式去施行，但由於土地是由日資所掌控，因此經濟取向的力量比政府力量來的稍微強。
[1] 許介麟，<「台灣米」解救日本資本主義化的危機>
沒有留言:
張貼留言